Ваше имя:*
Ваш e-mail (если вы укажете свой e-mail, мы сможем отправить вам ответ):
Ваш вопрос:
Введите код защиты*
Обновить
Образец (бланк) жалобы в РОО ЗПП РБ Кто такой потребитель БЛАНКИ заявлений в страховые компании по выплате страхового возмещения ОСАГО Куда пожаловаться при нарушении прав потребителей Качественные и количественные характеристики пищевых товаров Сроки годности, хранения, реализации товаров Обязанности продавца Информирование покупателей Защита прав покупателя Особенности продажи отдельных видов товаров Товар. Работа. Услуга Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Права потребителя при нарушении сроков выполнения работ (услуг) Предъявление претензии и судебного иска Образец искового заявления по ОСАГО Примерные правила работы предприятия розничной торговли и Основные требования к работе мелкорозничной торговой сети Технический регламент ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 7.22 КОАП РФ: РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС РФ Решение суда по иску физ.лица к ООО по договору строительного подряда ПОЛОЖЕНИЕ О ГОСКОМЖИЛНАДЗОРЕ Бланк заявления на субсидии оплаты ЖКХ Список документов для получения компенсации роста тарифов ЖКХ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН Постановление № 354 О предоставлении коммунальных услуг в многоквартирынх домах и жилых домах ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Т Р Е Б О В А Н И Я к качеству коммунальных услуг Решение суда по иску потребителя по договору подряда Правила благоустройства г.Уфа Решение суда о защите прав потребителя ФЗ РФ О страховании ответсвенности застройщика Типовой договор участия в долевом строительстве Дистанционная торговля - памятка потребителю Проект ФЗ О потребительском кредите Проект. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (по вопросу порядка оказания коммунальных услуг и отношений в сфере управления жилищным фондом) Запрос в Управляющую компанию сведений о доходах и расходах по содержанию и ремонту МКД Проект федерального закона ОСАГО. Второе чтение с поправками ожидается в декабре 2013 года ФАС ПИСЬМО от 31 октября 2013 г. N АК/43077/13 О РЕКЛАМЕ ПОСРЕДСТВОМ СМС-СООБЩЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН Основные направления деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на 2014 год Электронные адреса руководителей гос. органов, глав администраций ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов Заявление о включении в реестр обманутого дольщика в деле о банкротстве застройщика Как защищать свои права потребителям. Правила оказания услуг общественного питания. С изменениями и дополнениям.2014г.и. ПРАВИЛА ПРОДАЖИ ТОВАРОВ ДИСТАНЦИОННЫМ СПОСОБОМ (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007) Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Полный текстизменений ОСАГО 2014 РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН ЗАКОН ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОВЕДЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 7.22 КОАП РФ: РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС РФ

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 7.22 КОАП РФ: РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС РФ
 
Ненадлежащее содержание общего имущества является основанием для возникновения ответственности у субъекта, на которого возложено управление многоквартирным домом. Причем данная ответственность наступает как перед собственниками помещений, так и перед государством. Именно последний аспект интересует нас в рамках настоящей статьи. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" (далее - Постановление) разъяснил основополагающие моменты возникновения ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ (см. п. 3 указанного Постановления). Заметим, что отсутствие правовой позиции ВАС РФ обусловило и отсутствие единообразной практики применения данной статьи.
 
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде административного штрафа (на должностных лиц - от 4000 до 5000 руб.; на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.).
 
Субъект правонарушения
 
Пленум ВАС РФ в п. 3.1 Постановления указал, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. По общему правилу (ст. 210 ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник. Что касается многоквартирных домов, лицо, на которое возложены функции по их содержанию и ремонту, определяется следующим образом. Если собственники приняли решение об управлении домом с помощью ТСЖ, ЖК или иного специализированного потребительского кооператива (пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ), субъектами ответственности признаются данные лица (ТСЖ, ЖК, иной кооператив). Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
Также в Постановлении содержится существенное замечание: лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на них договором.
 
Данный вывод важен в первую очередь для случая, когда лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту дома (управляющая организация или ТСЖ), привлекает для выполнения отдельных работ или их комплекса подрядную организацию. Ссылаться на то, что в нарушении правил содержания общего имущества виновен именно подрядчик, нельзя - административное наказание будет наложено в любом случае на заказчика по договору подряда.
 
Заметим, что и до принятия Постановления арбитры на местах придерживались данного мнения (Постановления ФАС ВСО от 28.10.2010 по делу N А78-1753/2010, ФАС ЗСО от 14.03.2011 по делу N А27-8669/2010, ФАС ПО от 29.11.2010 по делу N А65-12023/2010, ФАС УО от 17.01.2011 N Ф09-11092/10-С1, от 21.09.2010 N Ф09-7305/10-С1). Впрочем, справедливости ради отметим, что встречались случаи, когда управляющей компании удавалось "свалить вину" на подрядчика и избежать уплаты штрафа (Постановление ФАС УО от 30.01.2008 N Ф09-14/08-С1). Теперь, полагаем, такие ситуации исключены.
 
К сведению. Если управляющая организация поручила подрядчику проведение отдельных работ и впоследствии именно в части данных работ контролирующие органы установили нарушения, в связи с чем управляющая организация была привлечена к административной ответственности, вполне понятно ее желание взыскать с подрядчика убытки в виде административного штрафа.
 
Однако, несмотря на всю кажущуюся очевидность подобных претензий, в суде необходимо доказать причинно-следственную связь между убытками управляющей организации (суммой штрафа) и ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком, а также факт принятия мер для предотвращения этих убытков или уменьшения их размера.
 
Например, в Постановлении от 21.12.2010 по делу N А43-10992/2010 ФАС ВВО отказал управляющей компании в иске к подрядчику, поскольку она не представила доказательств, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении осуществляла проверку качества выполнения порученных ответчику работ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, предъявляла к нему требования по ненадлежащему исполнению обязательств.
 
Аналогичного мнения придерживается и ФАС ПО в Постановлении от 03.09.2010 по делу N А65-21839/2009: в рамках гражданско-правовых отношений, при наличии установленных составов правонарушений у истца административным органом, его вина не может быть отнесена на ответчика. Договорами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, тогда как на дату составления административных протоколов эти сроки еще не истекли.
 
Кроме того, в протоколах были зафиксированы нарушения, не связанные с предметом договоров подряда. Следовательно, истец не проявил при заключении договора и его исполнении ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его обязанностей подготовить жилой фонд к эксплуатации в зимний период, в связи с чем был признан виновным административным органом.
 
По нашему мнению, приведенный выше вывод Пленума ВАС РФ (об ответственности заказчика, а не подрядчика) может быть применен и в отношении такого способа управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений (пп. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Действительно, в силу п. 1 ст. 164 ЖК РФ собственники помещений заключают договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
Таким образом, организация, отвечающая за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме при условии выбора собственниками помещений непосредственного управления домом, не может быть привлечена к административной ответственности по нормам ст. 7.22 КоАП РФ. Между тем известны случаи, когда меры административной ответственности применялись к компаниям, привлеченным собственниками помещений по договорам подряда и оказания услуг к обслуживанию общего имущества (Постановления ФАС ЗСО от 31.01.2011 по делу N А67-5233/2010, ФАС ПО от 19.03.2009 по делу N А55-14763/2008, от 05.03.2009 по делу N А55-14764/2008).
 
 
Обращаем особое внимание, что разъяснение Пленума ВАС РФ не дает четкого ответа на вопрос, кто является субъектом ответственности, если в качестве способа управления домом выбрано ТСЖ (пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ), но оно заключило договор управления с управляющей организацией (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
 
С одной стороны, управляющую организацию нельзя считать действующей на основании договора подряда, ведь в соответствии со ст. 162 ЖК РФ с ней подписывается договор управления многоквартирным домом, по которому ей передаются функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
С другой стороны, управляющая организация не может быть квалифицирована в данном случае как способ управления многоквартирным домом, ведь ТСЖ и управляющая организация являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10). А в п. 3.1 Постановления в части определения условий привлечения к ответственности управляющей организации не отмечено, что она должна быть выбрана в качестве способа управления (указано лишь на передачу ей определенных функций в соответствии со ст. 162 ЖК РФ).
 
По мнению автора, первичен все же избранный способ управления многоквартирным домом - именно ТСЖ в данном случае имеет обязательства перед собственниками помещений, именно товариществу они передали функцию по содержанию и ремонту дома. Таким образом, представляется логичным, что и административную ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества должно нести ТСЖ, тогда как управляющая организация (по аналогии с подрядчиком) может быть привлечена к ответственности в соответствии с условиями договора и положениями ГК РФ. Вместе с тем следует признать, что на практике арбитры считали субъектом ответственности управляющую организацию (Постановления ФАС ВВО от 04.08.2009 по делу N А31-1680/2009, ФАС УО от 24.03.2009 N Ф09-1535/09-С1).
 
Если дом признан аварийным
 
Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ (см. п. 3.2 Постановления) признание жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий).
 
При ненадлежащем содержании возможно привлечение виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.
Действительно, бремя содержания общего имущества, а также обязанность выбора соответствующего способа управления домом возложены на собственников помещений всех многоквартирных домов независимо от присвоенного им статуса (аварийного и подлежащего сносу). Точно так же нет никаких подобных исключений и в Правилах содержания общего имущества.
 
Объяснить это можно следующим образом. В силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании дома таковым, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
 
В случае если собственники не осуществили снос или реконструкцию дома в установленный срок, земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в этом доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
 
Согласно п. 5 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.
 
Таким образом, обязанность содержания жилых помещений и общего имущества в доме в соответствии с назначением существует вплоть до отселения жильцов. Как правильно указал Пленум ВАС РФ, данная обязанность реализуется лишь в необходимых объемах, ведь признание дома аварийным фактически означает, что восстановить показатели надежности и безопасности до допустимого уровня не представляется возможным или целесообразным. Это подтверждают и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда <1>:
- текущий ремонт зданий, подлежащих сносу, следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования) (п. 2.3.7);
 
- капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет допускается проводить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания на оставшийся срок (п. 2.4.3).
--------------------------------
<1> Утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
 
В подобных ситуациях арбитры указывают, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о принятии управляющей организацией всех зависящих от нее мер по соблюдению норм действующего жилищного законодательства (Постановления ФАС ВВО от 13.09.2010 по делу N А43-41401/2009, от 04.05.2010 по делу N А43-40428/2009). Впрочем, известны примеры принятия противоположных решений (Постановления ФАС СКО от 30.07.2008 N Ф08-4278/2008-1565А, ФАС УО от 08.07.2009 N Ф09-4728/09-С1).
 
Долги жильцов и отсутствие задания по договору
 
Пожалуй, самый спорный вопрос по применению ст. 7.22 КоАП РФ касается ситуации, когда у управляющей организации нет денежных средств на конкретные работы либо собственники не санкционировали эти работы, невыполнение которых, по сути, и является нарушением Правил содержания общего имущества, то есть объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения. Эта проблема была решена Пленумом ВАС РФ в п. 3.3 Постановления.
 
Во-первых, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Обращаем внимание: именно в рамках утвержденного тарифа. Иначе говоря, если договором управления предусмотрено выполнение определенных работ, размер платы установлен с учетом стоимости данных работ, наличие задолженности собственников помещений не может быть фактором, исключающим административную ответственность. Следовательно, даже при наличии задолженности жильцов управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества. Арбитры на местах полностью разделяют данное мнение (Постановления ФАС УО от 28.12.2010 N Ф09-10694/10-С1, от 22.09.2010 N Ф09-7421/10-С1).
 
Во-вторых, также не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Что имеется в виду под соответствующими работами? Что значит понятие "дополнительное финансирование"? Чтобы ответить на эти вопросы, обратимся к законодательству и судебной практике.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества является существенным условием договора управления многоквартирным домом (пп. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ).
 
Плата за содержание и ремонт должна быть соразмерной утвержденному перечню услуг и работ (п. 35 Правил содержания общего имущества). Причем принятие решения о ремонте (как текущем, так и капитальном) общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме (пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Поэтому, казалось бы, следует согласиться с Минрегионом России, который в Письме от 14.10.2008 N 26084-СК/14 обратил внимание на то, что законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.
Однако следует учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 <2>. Напомним: суд признал вполне законным предписание жилищной инспекции, выданное управляющей организации, о необходимости провести экспертизу для определения причин возникновения и мер по устранению недостатка стены многоквартирного дома, несмотря на то что ни Правилами содержания общего имущества, ни договором управления такой обязанности управляющей организации не было установлено.
 
Президиум ВАС РФ разъяснил положения ст. 162 ЖК РФ (которые, кстати, являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении судами аналогичных дел (на это есть специальное указание в самом Постановлении)) следующим образом.
--------------------------------
<2> Подробнее см. статью "Выполнение текущих, неотложных, обязательных сезонных работ по содержанию и ремонту дома - обязанность УК", N 12, 2010.
 
Итак, в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Поскольку при контроле за содержанием и ремонтом жилых домов государственные органы руководствуются именно нормативными требованиями, они не предъявляют никаких претензий к управляющим организациям за невыполнение подобных "дополнительных" работ. Поэтому в рамках рассматриваемой проблемы данные работы нас не интересуют.
 
Далее Президиум ВАС РФ отметил: все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
При этом важно, что определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Это значит, что взимать дополнительную плату за работы, которые в силу нормативных актов являются обязательными (сверх платы, установленной договором управления), управляющая организация не вправе.
 
Полагаем, что именно об отказе собственников помещений от дополнительного финансирования таких обязательных работ и идет речь в Постановлении. Поэтому арбитры признавали законным привлечение управляющей компании к ответственности, даже если в договоре управления собственники помещений вообще не оговорили перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Постановление ФАС ЗСО от 12.11.2010 по делу N А27-5610/2010) либо не приняли решение о проведении отдельных конкретных работ (Постановления ФАС ПО от 19.10.2010 по делу N А12-5618/2010, ФАС СЗО от 28.12.2010 по делу N А42-1820/2010, ФАС УО от 21.12.2010 N Ф09-10484/10-С1, от 01.11.2010 N Ф09-8950/10-С1).
 
Однако, как указано в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, существует еще один вид работ и услуг (и текущего, и капитального характера) - это работы, вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает. Расходы на выполнение данных работ должны быть дополнительно компенсированы ей собственниками помещений в доме. К этим работам также можно применить разъяснение Пленума ВАС РФ: отказ от дополнительного финансирования таких необходимых работ не исключает административную ответственность управляющей организации за их совершение.
 
Однако в этом случае компания была бы обязана проводить работы по устранению недостатков, за которые она не отвечает, за свой счет, то есть функционировать себе в убыток. Это не обусловлено нормальным хозяйственным риском и идет вразрез с общим понятием предпринимательской деятельности. Именно в данной ситуации арбитрам следует руководствоваться разъяснением, приведенным в последнем абзаце п. 3.3 Постановления: если управляющей компанией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении. Кстати, арбитры при рассмотрении дел, связанных с привлечением управляющих компаний к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, исследуют вопрос о вине таких компаний в обязательном порядке.
 
Под принятием зависящих от компаний мер по соблюдению норм и правил (как обстоятельством, исключающим вину в правонарушении) суды понимают, в частности, самостоятельное выявление нарушений и недостатков (подтверждается актами осмотра общего имущества) и обращение к собственникам помещений в доме с предложением об их устранении (см., например, Постановление ФАС ПО от 07.10.2010 по делу N А12-6363/2010).
 
Полагаем, что доказательствами принятия данных мер могут быть:
 
- протоколы общих собраний, на которых выносился вопрос о необходимости проведения тех или иных работ и было принято решение об отказе собственников от их оплаты;
 
- повестка общего собрания, содержащая соответствующий вопрос, с доказательством направления уведомлений собственникам помещений, а также протокол подсчета голосов присутствовавших на собрании (если кворум не был обеспечен и собрание фактически не состоялось).
 
Если в деле имеются доказательства принятия таких мер, арбитры признают незаконным привлечение управляющих компаний к
административной ответственности. В противном случае наложение штрафа законно (Постановления ФАС ВВО от 12.11.2010 по делу N А31-3323/2010, от 08.09.2010 по делу N А31-2421/2010, ФАС ЗСО от 16.11.2010 по делу N А45-7512/2010, от 03.11.2010 по делу N А45-10237/2010, ФАС ПО от 30.11.2010 по делу N А12-9009/2010).
 
Обращаем особое внимание, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации, не принимаются:
 
- выполнение указанных в предписании работ и устранение недостатков, принятие мер по устранению угрозы безопасности в отведенный предписанием срок, но уже после выявления правонарушения (Постановления ФАС ВВО от 24.11.2010 по делу N А31-4299/2010, ФАС ВСО от 21.12.2010 по делу N А19-7167/10, ФАС ПО от 15.11.2010 по делу N А65-3280/2010). Более того, устранение впоследствии выявленных нарушений является доказательством того, что компания имела реальную возможность своевременно исполнить возложенные на нее законодательством обязанности, но не приняла для этого надлежащих и достаточных мер (Постановление ФАС ПО от 27.09.2010 по делу N А65-3292/2010);
 
- принятие мер, направленных на включение необходимых работ в бюджетную программу капитального ремонта многоквартирных домов (Постановление ФАС ВВО от 20.10.2010 по делу N А31-2422/2010);
 
- включение необходимых работ в план ремонта (Постановление ФАС ПО от 14.10.2010 по делу N А55-1785/2010).
 
Добавим, что если недостатки в содержании общего имущества обусловлены действиями третьих лиц, то управляющая организация не привлекается к ответственности. Например, в деле, рассмотренном ФАС ВВО в Постановлении от 01.11.2010 по делу N А43-9549/2010, отсутствие тяги в вентиляционном канале было обусловлено тем, что в ходе ремонта в квартире данный канал был полностью замурован кирпичом.
 
Важно, что применение правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3.3 Постановления, а также в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, должно исключить случаи, когда арбитры поддерживали управляющие организации, ссылающиеся на отсутствие решения собственников помещений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома (см. Постановление ФАС СЗО от 27.09.2010 по делу N А26-78/2010).
 
Давность привлечения к ответственности
 
По общему правилу (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
 
В п. 3.4 Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей. Следовательно, интересующее нас административное правонарушение как раз таки и является длящимся.
 
Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, с последнего дня, когда правонарушение совершалось. Арбитры на местах также исходили из квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в качестве длящегося (Постановления ФАС ПО от 20.01.2011 по делу N А65-9704/2010, ФАС СЗО от 15.11.2010 по делу N А26-819/2010).
 
Однако имели место и противоположные решения. Так, в Постановлении от 12.01.2011 по делу N А56-33049/2010 ФАС СЗО посчитал, что неустранение неисправностей, являющихся причиной протечки кровли, в течение предельного срока (одних суток) нельзя считать длящимся: невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся.
 
Позволим себе не согласиться с судом: наличие протечки кровли на момент проверки следует считать длящимся правонарушением, так как управляющая организация не обеспечила исправное состояние кровли, само по себе неустранение причин протечки в течение суток со дня поступления заявки не означает, что на следующий день правонарушение считается оконченным.
 
* * *
 
Как видим, практически по всем вопросам, освещенным Пленумом ВАС РФ в п. 3 Постановления, в арбитражной практике отсутствует единообразие. Это означает, что изданное разъяснение вполне целесообразно и увеличивает определенность условий функционирования субъектов рынка управления многоквартирными домами. Так, субъектом административной ответственности, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, является ТСЖ либо управляющая организация: переложить бремя на подрядчика не удастся. Обеспечивать надлежащий порядок содержания и ремонта жилых домов необходимо всегда, даже если такие дома признаны аварийными и подлежащими сносу.
 
Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом конкретного перечня работ и услуг, а также недостаток финансирования не снимает с управляющей организации ответственности за неисполнение обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества. Однако следует помнить, что назначение административного наказания возможно только при наличии вины. Также нужно учитывать, что постановление по делу должно быть вынесено не позднее двух месяцев с даты выявления правонарушения (проведения проверки).

ОЗПП Башкортостан. Жалобная книга Башкортостана. Аренда жилья в Уфе и обман потребителей.

Жульнические схемы  работают, но не всегда. Потребитель Уфы добился возврата денег от агентства.

ОЗПП.В Москве потребители выйдут на митинг против ограничений интернет-покупок.

ОЗПП "Еж" присоединяется к интернет-акции протеста против планируемых ограничений зарубежной интернет-торговли.

РОО ЗПП "ЕЖ".Всем потребителям Уфы и Башкирии! Будте внимательны при расчетах 1000 рублевыми купюрами. МВД РФ по Башкортостану отмечает увеличение в обороте фальшивых купюр.

Публикуем памятку по выявлению поддельных денежных купюр. Информация предоставлена Управленим МВД России по г. Уфе

Отправьте скопированное через сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Вернуться назад