Ваше имя:*
Ваш e-mail (если вы укажете свой e-mail, мы сможем отправить вам ответ):
Ваш вопрос:
Введите код защиты*
Обновить
Образец (бланк) жалобы в РОО ЗПП РБ Кто такой потребитель БЛАНКИ заявлений в страховые компании по выплате страхового возмещения ОСАГО Куда пожаловаться при нарушении прав потребителей Качественные и количественные характеристики пищевых товаров Сроки годности, хранения, реализации товаров Обязанности продавца Информирование покупателей Защита прав покупателя Особенности продажи отдельных видов товаров Товар. Работа. Услуга Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Права потребителя при нарушении сроков выполнения работ (услуг) Предъявление претензии и судебного иска Образец искового заявления по ОСАГО Примерные правила работы предприятия розничной торговли и Основные требования к работе мелкорозничной торговой сети Технический регламент ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 7.22 КОАП РФ: РАЗЪЯСНЕНИЯ ПЛЕНУМА ВАС РФ Решение суда по иску физ.лица к ООО по договору строительного подряда ПОЛОЖЕНИЕ О ГОСКОМЖИЛНАДЗОРЕ Бланк заявления на субсидии оплаты ЖКХ Список документов для получения компенсации роста тарифов ЖКХ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН Постановление № 354 О предоставлении коммунальных услуг в многоквартирынх домах и жилых домах ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Т Р Е Б О В А Н И Я к качеству коммунальных услуг Решение суда по иску потребителя по договору подряда Правила благоустройства г.Уфа Решение суда о защите прав потребителя ФЗ РФ О страховании ответсвенности застройщика Типовой договор участия в долевом строительстве Дистанционная торговля - памятка потребителю Проект ФЗ О потребительском кредите Проект. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (по вопросу порядка оказания коммунальных услуг и отношений в сфере управления жилищным фондом) Запрос в Управляющую компанию сведений о доходах и расходах по содержанию и ремонту МКД Проект федерального закона ОСАГО. Второе чтение с поправками ожидается в декабре 2013 года ФАС ПИСЬМО от 31 октября 2013 г. N АК/43077/13 О РЕКЛАМЕ ПОСРЕДСТВОМ СМС-СООБЩЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН Основные направления деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на 2014 год Электронные адреса руководителей гос. органов, глав администраций ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов Заявление о включении в реестр обманутого дольщика в деле о банкротстве застройщика Как защищать свои права потребителям. Правила оказания услуг общественного питания. С изменениями и дополнениям.2014г.и. ПРАВИЛА ПРОДАЖИ ТОВАРОВ ДИСТАНЦИОННЫМ СПОСОБОМ (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007) Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Полный текстизменений ОСАГО 2014 РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН ЗАКОН ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОВЕДЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ, РАСПОЛОЖЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Решение суда о защите прав потребителя, в котором потребитель просит расторгнуть договор, заключенный  с ответчиком на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых окон из профиля «Montblank» и фурнитуры «Wink Naus» и откосов из ПВХ.

Р Е Ш Е Н И Е


г.Сибай          07 сентября 2012 года

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Чепелевой В В к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Смоляной Д В о защите прав потребителя, о расторжении бытового договора, о взыскании стоимости изделий, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:


Чепелева В.В. обратилась с иском к ИП Смоляной Д.В. с иском о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых окон с двухкамерным и однокамерным стеклопакетом из профиля «Montblank» и фурнитуры «Wink Naus» и откосов из ПВХ, о взыскании стоимости изделий в размере рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме рублей, по оплате услуг нотариуса в размере рублей, по оплате услуг представителя в сумме рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Смоляной Д.В. был заключен договор на выполнение работ, по которому ответчик обязалась изготовить и установить пластиковые окна с двухкамерным и однокамерным стеклопакетом из профиля «Montblank» и фурнитуры «Wink Naus» и откосы из ПВХ. Ответчиком был назначен срок установки окон - конец сентября, начало октября 2011 года. Истец в день заключения договора произвела предоплату в размере рублей. До установки окон ДД.ММ.ГГГГ истец произвела с ответчиком полный расчет за окна в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил истцу окна и балконные двери, которые, по мнению истца, были выполнены некачественно и с нарушением установленных ГОСТов. В работе ответчика имеются многочисленные недостатки. Нарушено тепло, звукоизоляционные свойства конструкции, нарушен температурно-влажностный режим помещения, монтаж конструкции произведен с нарушениями эстетического вида изделия, имеются нарушения сборки конструкции, нет герметичности стеклопакета, затруднена работа фурнитуры, подоконник вырезан не по размеру, не устроен водосток, не устроены гасители дождевых капель, имеются щели между подоконником и рамой. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику за устранением недостатков работы. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. Истцом проведена оценка стоимости ущерба, восстановительного ремонта, причиненного при установке пластиковых окон, размер которого оценщиком ИП Муртазиной Э.Ю. определен в размере рублей. Истец, считает, что его претензия от ДД.ММ.ГГГГ подлежала удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составил 59 дней за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Размер пени (неустойки), предусмотренный ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец начисляет в сумме рублей, исходя из следующего: рублей х 1% х 59 дней просрочки = рублей. Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, размер которого он определяет в сумме рублей. Указывает, что до установки ответчиком окон, истец в квартире произвел косметический ремонт, зимой невозможно было находиться в квартире, было холодно, сыро, около окон образовалась плесень. Демонтаж некачественно изготовленных и установленных окон потребует много времени и сил, новых затрат, принесет истцу неудобства.

Обосновывая свою позицию ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнила требования, в котором указала, что поскольку ответчик утратил статус предпринимателя без образования юридического лица, просит удовлетворить заявленные требования в отношении ответчика как физического лица. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по состоянию периода просрочки на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, исходя из следующего: рублей х 1% х дней просрочки = рублей. Также требует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Другие ранее заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Чепелева В.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гималитдинова Г.Р. поддержала иск полностью, просила удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Ответчик Смоляная Д.В. в судебное заседание не явилась.

Как следует из адресной справки, выданной отделом УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирована в

Телеграмма направленная по месту регистрации ответчика в возвращена в суд с отметкой о не проживании ответчика по указанному адресу.

Назначенный судом представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Мурзабулатова М.Р. исковые требования не признала, пояснив, что ей неизвестна позиция ответчика по делу, считает неустойку завышенной.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чепелевой В.В. и ИП Смоляной Д.В. следует, что ответчик приняла обязательства перед истцом по изготовлению и установке пластиковых окон с двухкамерным и однокамерным стеклопакетом из профиля «Montblank» и фурнитуры «Wink Naus» и откосов из ПВХ по цене рублей.

Согласно приложенным квитанциям Чепелева В.В. произвела оплату ответчику в размере рублей, из которых рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия договора заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что между сторонами спора возникли правоотношения соответствующие договору бытового подряда, поскольку они направлены на удовлетворение личных (бытовых) нужд истца.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. То же предусмотрено и частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и абзацем 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, а в силу ст. 32 ГПК РФ договором сторон может быть изменена только территориальная подсудность.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело по месту жительства истца Чепелевой В.В. и по месту исполнения договора бытового подряда - в г.Сибай.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком Муртазиной Э.Ю., имеющей свидетельство о праве осуществления оценочной деятельности, произведен осмотр жилого помещения истца, расположенного в , согласно которому установлено, что в квартире истца установлены пластиковые окна в спальне, кухне, одно окно с балконной дверью в зале и шкафчик под оконном в кухне. По шкафчику под окном в кухне истец претензий не имеет. По итогам осмотра квартиры истца, экспертом-оценщиком Муртазиной Э.Ю. выдано заключение, согласно которому при установке пластиковых окон в указанной квартире:

1. произведен монтаж конструкции с нарушениями ГОСТа 30971-2002, ГОСТа 30674-99;

2. конструкция в зале не соответствует требуемым стандартам СНиП II-3-79, СНиП 23-02-2003 для жилых домов данного региона;

3. нарушено тепло, звукоизоляционные свойства конструкции;

4. нарушен температурно-влажностный режим помещения;

5. по функциональным требованиям, а именно создания благоприятного микроклимата, изделие не соответствует нормам;

6. произведен монтаж конструкции с нарушениями эстетического вида изделия;

7. имеются нарушения сборки конструкций (нет герметичности стеклопакета), затрудненная (некачественная) работа фурнитуры, подоконник вырезан не по размеру, не устроен водосток, не устроены гасители дождевых капель, имеются щели между подоконником и рамой.

Согласно отчету эксперта-оценщика Муртазиной Э.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба или восстановительного ремонта, причиненного при установке пластиковых окон по адресу: РБ, , составляет рублей.

Оснований не доверять осмотру жилого помещения истца экспертом-оценщиком Муртазиной Э.Ю. и констатацией наличия недостатков изготовленных и установленных ответчиком изделий, у суда не имеется.

Суд считает, что обнаруженные недостатки в пластиковых окнах не позволяют использовать окна по обычному назначению и являются существенными.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичное правило установлено в статье 29 указанного Закона в отношении договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Чепелевой В.В. вручена ИП Смоляной Д.В. претензия о возмещению затрат на изготовление и установку новых пластиковых окон в связи с некачественным изготовлением и установлением ответчиком изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора бытового подряда и возврате стоимости изготовления и установки окон правомерны, и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью первой статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено что, за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона - продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, исходя из дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, исходя из следующего расчета: рублей х 1% х дней просрочки = рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Размер заявленной истцом неустойки в сумме рублей является завышенным. С учетом обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до рублей.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя на качество товара и работ, а также не выполнил обоснованные требования истца о выплате денежных средств в досудебном порядке, чем причинил истцу нравственные страдания, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости в размере 500 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке Смоляная Д.В. не удовлетворила требование потребителя, суд взыскивает с нее в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом выше перечисленных сумм, подлежащих взысканию, составляет ( рублей.

Суд соглашается с требованиями истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика Смоляной Д.В. как с физического лица.

Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП, выданной МИФНС №37 по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Смоляная Д.В. снята ДД.ММ.ГГГГ с учета в качестве индивидуального предпринимателя, и на момент вынесения решения суда ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, суд взыскивает денежные средства в пользу истца со Смоляной Д.В., как физического лица.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением указанного требования, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно приведенным выше нормам права утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата Смоляной Д.В. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ее от ответственности по защите нарушенных прав потребителя - Чепеловой В.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг эксперта-оценщика Муртазиной Э.Ю. в размере , по оплате услуг телеграфа в сумме рублей, по оплате услуг нотариуса в размере рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по досудебной подготовке, содержание искового заявления, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд считает разумным определить к взысканию в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, в размере рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу дохода государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд



РЕШИЛ:



Иск Чепелевой Веры Викторовны, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чепелевой В В и ИП Смоляной Д В.

Взыскать со Смоляной Д В в пользу Чепелевой В В стоимость изделий в размере рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме копеек, по оплате услуг нотариуса в размере рублей, по оплате услуг представителя в сумме рублей, всего *******рублей
 

Общество защиты прав потребителей в Уфе. Проверка баров в Уфе.

Проведена внеплановая выездная проверка  Общества с ограниченной ответственностью «Метелица АРТ» (д, расположенного по ул. Александра Невского,  д. 17 Орджоникидзевского района г. Уфы.

Скоро. Вино от «дяди Васи» из собственного гаража в продаже совершенно законно.

Виноделы России не хотят лицензирования. Правительство РФ рассмотрит просьбу об отмене контроля. Эксперты ОЗПП"Еж" предупреждают об опасности.

Отправьте скопированное через сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Вернуться назад