Ваше имя:*
Ваш e-mail (если вы укажете свой e-mail, мы сможем отправить вам ответ):
Ваш вопрос:
Введите код защиты*
Обновить
Вернуться к списку

РосГосСтрах и подписание соглашения о об урегулировании страхового случая.

Практика дел в Башкирии по взысканию недоплаты по ОСАГО клиентами РосГосСтрах, подписавшими соглашение об урегулировании страхового случая  складывается не в пользу потерпевших в ДТП.
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***************. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2012 года, которым постановлено: 

в иске ********* к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части п.2 и п. 4 отказать.
Шихардин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части п.2 и п. 4, мотивируя тем, что в результате ДТП с участием автомобиля <...>, находящегося на праве собственности *********А.Н., под управлением ********В.А., истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки <...>, находящегося у истца на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании чего истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В пределах срока рассмотрении заявления сотрудники страховой компании ООО «Росгосстрах» ввели истца в заблуждение о размере ущерба и страховой стоимости восстановительного ремонта и вынудили заключить соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель***********. обратился с апелляционной жалобой и просил отменить решение суда, указывая на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом заключено под влиянием заблуждения и обмана ответчика. Выплаченных денег недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Баженову Е.Г., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <...> года на <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, находящегося на праве собственности Сосипаторовой А.Н., под управлением Межидова В.А. и автомобиля марки <...>, находящегося на праве собственности истца Шихардина А.Г. и под его управлением, в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> года ******* привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1, 8.12 ПДД РФ.

<...> года истцом в ООО «Росгосстрах» был подан полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, и автомобиль истца направлен на осмотр в филиал ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан, где был составлен Акт осмотра.

<...> года истцом в ООО «Росгосстрах» подано заявление, в котором он отказывается от направления на СТО по причине имеющегося собственного автосервиса.

<...> года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно условиям которого страховщик на основании поданного заявления о повреждении автомобиля марки <...> в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с данным соглашением. Согласно п.2 данного Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1 Соглашения события составляет <...> руб. и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой Сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится.

На основании подписанного Соглашения ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Разрешая исковые требования, суд проверил доводы истца о подписании Соглашения от <...> года под влиянием заблуждения и обмана, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 45 действующей редакции Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Подписывая Соглашение, стороны добровольно определили размер ущерба, причиненный имуществу истца и порядок возмещения установленной Соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного Соглашения. Истец сам добровольно изъявил желание получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Соглашение сторонами не было изменено или расторгнуто, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения или расторжения Соглашения. 

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные Соглашением, сохраняют юридическую силу в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ********* при заключении данного Соглашения действовал осознанно, не заблуждаясь ни относительно природы сделки, ни тождества предмета сделки.

В указанном Соглашении стороны определили размер страхового возмещения, признаваемый обеими сторонами.

Доказательств о наличии принуждений к заключению соглашения со стороны ответчика истцом суду не представлено, с условиями соглашения истец знакомился, был согласен на них и подписал его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шихардина А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что соглашение было заключено под влиянием обмана или заблуждения. 

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Отправьте скопированное через сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Вернуться назад