Ваше имя:*
Ваш e-mail (если вы укажете свой e-mail, мы сможем отправить вам ответ):
Ваш вопрос:
Введите код защиты*
Обновить
Вернуться к списку

ОЗПП "Еж"Уфа.

Решение суда. Уфа, Башкортостан. По иску гражданина к фирме застройщику ..Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов….

Решение суда. Уфа, Башкортостан. По иску гражданина к фирме застройщику ..Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов….

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ



**** мая 2013 года
город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего **
судей Кривцовой О.Ю.
Михляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Трест Строймеханизация -1» ОАО «Строймеханизация» - И.Б.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования гр-на******* С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» в пользу. гр-на*******  неустойку в размере №... рублей №... копеек, убытки в размере №... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности для представителя в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей №... копеек.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» к гр-на*******. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с гр-на******* в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» денежную сумму в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

гр-на******* обратился в суд с иском к ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере №... руб., убытки в размере №... руб. №... коп., судебные расходы, мотивируя тем, что дата между ним и ответчиком был заключен договор №... №..., в соответствии с которым он, как участник долевого строительства, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, ответчик обязался передать встроено-пристроенное помещение, общей проектной площадью №... кв.м., не позднее дата. Согласно п. №... договора, цена объекта составляет №... руб. Он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил свои обязательства. На его претензию ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее дата, однако помещение было передано по передаточному акту лишь дата, ответчиком были нарушены сроки передачи объекта, установленные договором. Срок несвоевременной передачи квартиры составляет №... дней за период с дата по дата. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец понес убытки в размере стоимости проездных билетов на общую сумму №... руб. №... коп., поскольку был вынужден приехать дата для принятия объекта.

ООО «Трест Строймеханизация-1» ОАО «Строймеханизация» обратилось со встречным иском к Маевскому С.Н., в котором просило взыскать с. гр-на*******  в его пользу денежные средства в размере №... руб. - стоимость неоплаченных кв.метров площади, судебные расходы, мотивируя тем, что дата с ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец принял участие в финансировании строительства многоквартирного дома. Объект недвижимости гр-на******* получил, но не полностью оплатил стоимость приобретенного по договору объекта. В соответствии с п.№... договора, стороны уточняют площадь объекта строительства, при этом проектная площадь встроено-пристроенного помещения составляла №... кв.м., фактическая площадь после обмеров БТИ составила №... кв.м., разница между проектной и фактической площадью нежилого помещения составила №... кв.м. гр-на******* при заключении договора принял на себя обязательство оплатить стоимость приобретаемого нежилого помещения по цене, согласованной в договоре, исходя из фактической площади такого помещения. Таким образом, задолженность его составляет №... кв.м. х №... руб. = №... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Трест Строймеханизация -1» ОАО «Строймеханизация» - И.Б.А. просит отменить решение суда в части определения размера неустойки в размере №... руб. №... коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что срыв срока передачи объекта долевого участия произошел ввиду наличия обстоятельств независящих от ответчика. Данное обстоятельство судом первой инстанции было проигнорировано, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ оставлено без внимания. В связи с тем, что объект долевого участия имеет статус нежилого и его использование носит коммерческий характер, применение п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» считает необоснованным. Приобретенное истцом нежилое помещение нельзя расценивать как помещение, приобретенное гражданином для личного использования, проживания. Поэтому, принимая во внимание изложенное, расчет неустойки должен производиться в однократном размере и за период с дата по дата год: №... х №... : №... х №... дн. = №... руб. №... коп. В связи с чем, ответчик готов выплатить истцу неустойку в размере №... руб. №... коп.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «Трест Строймеханизация – 1» ОАО «Строймеханизация» (застройщик) и Маевским С.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец принял участие в строительстве встроенно-пристроенного помещения (№...) в многоквартирном адрес квартале «адрес» (в границах улиц адрес) в адрес, общей проектной площадью №... кв.м. По условиям договора истец оплачивает стоимость нежилого помещения в размере №... руб., в свою очередь ответчик обязался передать указанное помещение в собственность М.С.Н. не позднее дата. Свои обязательства истец выполнил, уплатив указанную в договоре денежную сумму.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства в согласованный срок, то есть не позднее дата (на основании п. №... договора срок передачи объекта определен не позднее дата). Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. По Акту приема-передачи объект строительства передан ответчиком истцу дата.

Таким образом, поскольку гр-н ******* обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленные сроки не исполнил, то суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на ООО «Трест Строймеханизация – 1» ОАО «Строймеханизация» должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что размер неустойки должен определяться в однократном размере, поскольку приобретенный истцом объект имеет статус нежилого и его использование носит коммерческий характер, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гласит, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что двойной размер взыскиваемой неустойки обусловлен лишь одним обстоятельством, что участником долевого строительства является гражданин, и размер неустойки не поставлен законодателем в зависимость от объекта недвижимости, в строительстве которого принимает участие гражданин, и целей для которых он приобретает помещение.

Как следует из договора №... от дата, он был заключен между ООО «Трест Строймеханизация – 1» ОАО «Строймеханизация» и гр-н *******, как гражданином, а не как индивидуальным предпринимателем.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании пунктов №... договора №... от дата, с учетом размера общей площади объекта долевого строительства, цена договора сторонами была определена в сумме №... руб., которая являлась окончательной и изменению не подлежала, кроме случая, предусмотренного пунктом №... настоящего договора.

Пунктом №... договора №... стороны предусмотрели, что в случае если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет иметь отклонения (как в большую, так и в меньшую стоимость) более чем на №... кв.м. от общей площади объекта долевого строительства, указанной в п. №... настоящего договора, цена договора подлежит перерасчету исходя из окончательной общей площади объекта долевого строительства и цены одного квадратного метра, определяемого в соответствии с пунктом №... настоящего договора.

Суд первой инстанции установив, что по обмерам БТИ фактическая площадь переданного истцу объекта недвижимости составляет №... кв.м., то есть разница между проектной площадью и фактической площадью составляет №... кв.м., пришел к выводу о взыскании с гр-н ******* в пользу ООО «Трест Строймеханизация – 1» ОАО «Строймеханизация» недоплаченной стоимости переданного объекта долевого строительства в размере №... руб.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что не полная оплата истцом передаваемого объекта долевого строительства вследствие увеличения его площади, не могла являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, поскольку как выше указано и материалами дела подтверждается, определенную в п. №... цену договора в размере №... руб. истец оплатил полностью и в сроки, предусмотренные договором. При передаче объекта недвижимости ответчик к истцу требования о каких-либо доплатах не предъявлял, предъявив его лишь после возникновения настоящего спора в суде. Заключенным между сторонами договором не установлен срок перерасчета цены договора и срок доплаты стоимости объекта недвижимости с учетом изменения его площади. Также в связи с указанными обстоятельствами, сторонами в соответствии с пунктом №... какого либо соглашения, изменяющего обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства, не заключалось.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере №... руб. №... коп., суд первой инстанции расчет истца предъявленной ко взысканию неустойки не проверил, тогда как неустойка будет составлять №... руб. №... коп. (из расчета: №...% (ставка рефинансирования на дата – день исполнения обязательства, Указание ЦБ от дата №...) х №... = №...%; №... руб. (цена договора) х №...%: х №... дн. (период просрочки с дата до дата, так как дата объект передан) = №... руб. №... коп). В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере №... руб. №... коп. нельзя признать правильным.

Кроме того, суд первой инстанции отказал по ходатайству ответчика в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указав, что ответчик не мотивировал свое ходатайство относительно размера заявленной неустойки, и суд не находит оснований для ее уменьшения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что, рассчитав неустойку, суд первой инстанции не дал оценку ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и не снизил по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки.

Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве, заключен истцом, как гражданином, объект долевого строительства – нежилое помещение приобретен истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для сдачи этого помещения под склад. Приведенное обстоятельство было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. гр-н ******* пояснил, что объект недвижимости он приобрел под склад и в настоящее время сдает помещение в аренду. Следовательно, на возникшие правоотношения в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, не могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве был заключен дата, то есть за №... месяцев до установленного договором срока передачи застройщиком дольщику объекта недвижимости, что позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора гр-н ******* имел реальную возможность оценить сроки сдачи объекта недвижимости, степень готовности объекта для его передачи дольщикам.

Кроме того, период просрочки передачи объекта долевого строительства является незначительным и составляет около №... месяцев, что следует оценить как незначительный период неисполнения ответчиком принятых обязательств. При этом в силу пункта №... договора передача объекта долевого строительства могла быть осуществлена не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Указанное разрешение было получено лишь дата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО «Трест Строймеханизация – 1» ОАО «Строймеханизация» в пользу М.С.Н. неустойки в размере №... руб. №... коп., поскольку судом расчет взысканной неустойки произведен неправильно, и полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив взысканную сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче нежилого помещения в собственность до №... руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, начиная с дата, поскольку срыв срока передачи объекта долевого участия произошел ввиду наличия обстоятельств, независящих от ответчика, так как второй застройщик ООО «адрес» выполнило работы лишь дата, поэтому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь дата, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае истец и ответчик в пункте №... договора установили обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом истцу объекта долевого строительства в период до дата. Как выше указано и материалами дела подтверждается, соглашений об изменении сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Поэтому дата, с которой неустойка подлежала начислению, была определена судом первой инстанции правильно, но поскольку по акту застройщиком объект истцу был передан дата, то неустойка могла быть взыскана по дата включительно.

Правоотношения, возникшие между ООО «адрес» и ООО «Трест Строймеханизация – 1» ОАО «Строймеханизация», не могли повлиять на определение срока исполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также влиять на определение размера ответственности ответчика за нарушение сроков сдачи объекта. Ненадлежащее исполнение обязательств строительной организацией, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, то изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканный с ООО «Трест Строймеханизация – 1» ОАО «Строймеханизация» в пользу гр-н ******* На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, за счет ООО «Трест Строймеханизация – 1» ОАО «Строймеханизация» Маевскому С.Н. поджат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере №... руб. №... коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2013 года в части взыскания с ООО «Трест Строймеханизация – 1» ОАО «Строймеханизация» в пользу гр-н ******* неустойки в размере №... руб. №... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере №... руб. №... коп. изменить.

Изложить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ****** 2013 года в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Трест Строймеханизация – 1» ОАО «Строймеханизация» в пользу гр-н ******* неустойку в размере №... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб. №... коп.

Отправьте скопированное через сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Вернуться назад