Ваше имя:*
Ваш e-mail (если вы укажете свой e-mail, мы сможем отправить вам ответ):
Ваш вопрос:
Введите код защиты*
Обновить
Вернуться к списку

Юристы Росгострах в Башкирии не признают закон о защите прав потребителей

Верховный суд РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН не согласен с Росгосстрах Башкирия

 

ОЗПП Башкирии «Еж» неоднократно упоминало страховую компанию «Росгосстрах» Башкирии в связи с нежеланием платить полную выплату по ОСАГО пострадавшим в ДТП, необоснованными отказами в выплате страхового возмещения по ОСАГО, хамским отношение к своим клиентам (например, центр урегулирования убытков по ОСАГО для жителей Уфы перенесен в Белебей !) или подписание  Соглашения ОАО «РосГосСтрах» об урегулировании страхового случая злоупотребляя доверием клиентов.

Теперь Росгосстрах не согласен с пленумом Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Наверняка юристы в компании Росгосстрах не глупые люди, может быть руководство компании не компетентно? Ничем другим, как глупостью, мы не можем объяснить факт, обжалования решения суда страховой компанией Росгосстрах о выплате страхового возмещения по осаго в вышестоящей инстанции. Далее мы приводим текст решения суда по обращению страховщиков в Верховный суд Башкортостана. Для тех, кому читать лень, суть дела:

Клиент компании Росгосстрах обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО после ДТП, так как сумма,  выплаченная по полису ОСАГО была недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Суд требования заявителя удовлетворил и взыскал со страховой компании Росгосстрах полную сумму ущерба. Иск был подан в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Страховщиков не устроил факт подачи иска по закону о защите прав потребителя и взыскание с них штрафа в размере 50 % от суммы иска и они решили решение суда обжаловать.

ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования, первом случае -защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причинение вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказана услуг).

Суд Росгосстрах проиграл, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Да здравствует закон, логика и профессионализм судей Верховного суда Башкортостана.

А вот и решение суда, для тех кому интересны доводы страховой компании Росгострах и судей Верховного суда Башкирию.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 


по делу №...

11 июня 2013 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Жерненко Е.В.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Усова Д.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в адрес о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственность «Росгосстрах» филиал в адрес в пользу Усова Д.А. в счет возмещения материального ущерба - ... рублей; в счет возмещения судебных издержек -...; компенсацию морального вреда -...; штраф в размере ... рублей.

Одновременно взыскать с Общества ограниченной ответственность «Россгострах» филиал в адрес в пользу государства государственную пошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:



В обоснование иска указано, что дата около ... минут в адрес напротив адрес произошло ДТП, в результатекоторого произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя .... и автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО

Виновным в ДТП признан водитель Гадельшин P.P. В результате ДТП ТС принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых ответчиком определена в ... рублей, которая выплачена истцу. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена оценка ущерба, размер которой составил ... копейки, в связи чем, просил взыскать с ответчика разницу в размере ... рублей ... копейки.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования, первом случае -защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причинение вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказана услуг).

Потребителем страховой услуги является страхователь заключающий договор страхования. Усов Д.А. в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» не состоял. Штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика добровольно удовлетворить требования. Истец требований о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС к страховщику не предъявлял. Истец с претензией, а так же с приложенным к претензии заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которое являлось бы доказательством того, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля в ООО «Росгосстрах» не обращался. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи, с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО; потребителем страховой услуги является страхователь заключающий договор страхования; Усов Д.А. в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» не состоял, судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика добровольно удовлетворить требования; истец требований о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС к страховщику не предъявлял, являются несостоятельными, поскольку по исковым требования основанным на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», действующим законодательством, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы является законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

 

Отправьте скопированное через сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Вернуться назад